© JNS.org
Tinah Rakotoarimanga
Membre du Bureau d’IDN
Le projet « Golden Dome », lancé par Donald Trump en 2025, promet de bâtir un bouclier contre toute attaque nucléaire ou hypersonique à l’encontre des États-Unis quelle qu’en soit la provenance. Derrière la vision technologique, c’est une mutation conceptuelle qui s’annonce : l’idée d’une sécurité totale, d’une Amérique rendue invulnérable par la machine. Mais ce rêve d’or a un prix : économique, politique et stratégique.
Introduction
En novembre 2025, The Economist publie un article intitulé « The Golden Dome is one of the most ambitious military projects ever ». L’article décrit un projet titanesque : construire une architecture de défense capable de protéger les États-Unis, leurs bases et leurs alliés contre tout projectile, depuis la terre, la mer ou l’espace. Ce que Reagan avait rêvé sous le nom de « Star Wars » renaît, cette fois sous un vernis trumpien : or, foi et souveraineté. Trump promet un « dôme doré » qui abolirait la peur. L’expression évoque autant la coupole d’un sanctuaire que la coque d’un empire : une Amérique s’abritant sous son propre ciel technologique. Mais cette image d’absolu soulève trois questions : peut on vraiment bâtir un bouclier total ? Si oui, à quel prix ? Et quel en est l’impact sur le monde ? Car, au delà du discours technique, le « Golden Dome » est une révolution conceptuelle : il transforme la sécurité en spectacle et la dissuasion en rêve d’invulnérabilité.
I. La faisabilité du bouclier absolu
A) La promesse technologique : l’héritage du rêve reaganien
On retrouve cette idée de « dôme protecteur » dans les années 1980, quand le président Ronald Reagan a lancé son Initiative de Défense stratégique (SDI) pour contrer les missiles soviétiques depuis l’espace, rendant obsolète toute idée d’attaque nucléaire et, donc, à terme, l’arme nucléaire elle-même. L’ambition n’a jamais abouti car elle était irréalisable sur les plans technique et financier et elle a amené l’URSS à renforcer ses capacités offensives, mais elle a marqué durablement l’imaginaire américain : se libérer du principe de vulnérabilité mutuelle sur lequel repose la dissuasion nucléaire, bâtir une « forteresse céleste. »
En 2025, le président Trump ravive ce vieux rêve de forteresse céleste, porté cette fois par les avancées fulgurantes de l’intelligence artificielle, la montée en puissance des satellites commerciaux et la militarisation progressive de l’espace. Ce renouveau n’a rien d’un simple écho historique : il s’appuie sur un écosystème technologique inédit, où la frontière entre défense nationale et industrie privée s’efface au profit d’une ambition commune, celle de rendre la sécurité américaine autonome, connectée et, surtout, inattaquable.
Le projet repose sur un réseau combinant :
– des constellations de capteurs orbitaux ;
– des intercepteurs spatiaux ;
– des lasers terrestres ;
– et des algorithmes de décision automatisée.
Sur le papier, l’ensemble semble cohérent : les États-Unis disposent d’une base technologique considérable. Mais selon les experts du Center for Strategic and International Studies (CSIS), les obstacles demeurent vertigineux : « l’interception d’armes hypersoniques ou de véhicules manœuvrants reste aujourd’hui techniquement hors de portée ».
Le Washington Post souligne que même les systèmes actuels, comme le système GMD (« Ground-Based Midcourse Defense ») ou le système Aegis de défense contre les missiles balistiques à portée courte ou intermédiaire, ne garantissent qu’un taux d’interception inférieur à 60 % en conditions idéales. Imaginer un réseau mondial, interconnecté et invulnérable, relève donc de la prouesse – voire du pari.
B) Les contraintes politiques et structurelles
Le premier obstacle est celui du temps. Trump a promis un système pleinement opérationnel avant la fin de son mandat, donc dans un délai de trois ans. Pour les ingénieurs du Pentagone, cette échéance relève davantage du symbole que de la planification réaliste. Même avec la cadence record de lancements menée par les compagnies privées SpaceX ou Blue Origin, la mise en orbite d’une constellation de cette ampleur nécessiterait au moins une décennie de travail continu et une coordination industrielle sans précédent.
Le second défi est institutionnel. Le Congrès, tiraillé entre fascination technologique et prudence budgétaire, peine à inscrire le projet dans la durée. Une partie des Républicains le soutient par réflexe politique, d’autres dénoncent un gouffre financier. Côté démocrate, beaucoup y voient moins une stratégie de défense qu’un instrument électoral habilement mis en scène.
Enfin, la cohérence stratégique même du « Golden Dome » interroge. La dissuasion nucléaire repose sur une logique claire : la vulnérabilité mutuelle décourage l’agression. En prétendant abolir cette vulnérabilité, Washington menace de rompre l’équilibre fragile qui maintient la stabilité mondiale. Un rapport du CSIS le résume avec lucidité : « toute tentative de rendre un État invulnérable engendre mécaniquement l’instabilité, en poussant ses adversaires à multiplier ou diversifier leurs arsenaux. »
Autrement dit, le « Golden Dome » risque de ranimer la course qu’il prétend clore :
celle des armements, de la méfiance et du fantasme de protection absolue.
II. Le coût d’un mythe : économie et idéologie du pouvoir
A) Le gouffre budgétaire
Selon les projections du Congressional Budget Office (CBO), la facture réelle pourrait s’avérer bien plus lourde qu’envisagé : entre 650 et 1 000 milliards de dollars sur vingt ans, en fonction de la taille et de la complexité du dispositif.
Un rapport du média centriste Politico souligne que ce financement reposerait sur une combinaison de ressources publiques et privées, mêlant budget fédéral, partenariats industriels et investissements des grandes firmes du secteur spatial et de la défense. Les grandes entreprises du complexe militaro industriel tel que Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman, et SpaceX Defense, ont déjà proposé des consortiums pour « accélérer le calendrier », moyennant contrats préférentiels.
Pour donner un ordre de grandeur : 1 000 milliards de dollars représentent plus que le coût cumulé du programme F-35 sur trente ans. C’est aussi l’équivalent de dix années d’aide humanitaire mondiale.
Le « Golden Dome » absorberait à lui seul plus d’une année du budget complet du Département de la Défense (renommé Département de la Guerre), qui s’élève à 880 milliards de dollars en 2025. Derrière ces chiffres, une logique politique : dépenser devient une preuve de puissance. L’administration Trump revendique la dimension symbolique du projet : « aucun prix n’est trop élevé pour la sécurité américaine. »
Mais le coût n’est pas seulement financier : il est aussi diplomatique. En mobilisant une telle masse de ressources, le « Golden Dome » risque de reléguer au second plan les priorités stratégiques plus durables, notamment les programmes de modernisation de la dissuasion et les initiatives de contrôle des armements qui constituent pourtant les véritables piliers de la stabilité internationale. L’Arms Control Association avertit : « le risque est d’échanger une stabilité relative contre un mirage de sécurité totale ».
B) La financiarisation de la sécurité
Le « Golden Dome » illustre un phénomène plus large : la transformation du domaine militaire en marché global. Chaque innovation stratégique devient un produit ; chaque peur, un actif. Les entreprises du « New Space » voient dans le projet une opportunité d’intégration industrielle : satellites civils réorientés vers la défense, réseaux de données privatisés, infrastructures duales. Comme le résume Time Magazine, « le bouclier de Trump n’est pas seulement une promesse technologique, c’est aussi un nouveau modèle économique de la guerre : un système défensif vendu comme un service, à abonnements et licences multiples ».
L’économie de la sécurité se financiarise donc :
– les géants du numérique deviennent des partenaires stratégiques du Pentagone ;
– les investissements en capital-risque se tournent vers la défense ;
– et la peur devient un moteur de profit.
En d’autres termes, la sécurité cesse d’être un bien public pour devenir une marchandise globale. Le « Golden Dome » incarne cette mutation : un projet dont la finalité n’est pas seulement de protéger, mais de valoriser la protection. Les économistes parlent d’« économie du bouclier » : chaque intercepteur, chaque satellite, chaque algorithme génère une rente. L’or du « Golden Dome » n’est pas seulement métaphorique ; c’est le métal de la spéculation sécuritaire.
III. Le concept stratégique : l’Amérique et le fantasme d’invulnérabilité
A) De la dissuasion à la domination
Le « Golden Dome » marque un tournant doctrinal décisif : il traduit la volonté de passer d’une logique de dissuasion réciproque à une logique de domination défensive. Depuis 1945, la stabilité nucléaire repose sur un principe fondateur : nul ne peut attaquer sans s’exposer à la destruction. Cet équilibre fragile tient à la peur partagée de l’anéantissement. En promettant d’abolir cette vulnérabilité, Washington rompt avec l’architecture psychologique qui a contenu les affrontements directs entre grandes puissances tout au long du XXᵉ siècle, même si d’autres raisons que la peur de l’anéantissement y ont contribué.
Dans une étude du CSIS, les analystes observent que « le “Golden Dome” ne cherche pas à préserver la dissuasion, mais à la dépasser : il vise à empêcher l’attaque avant même qu’elle ne soit concevable ».
Cette ambition, séduisante sur le plan politique, crée un paradoxe stratégique : en cherchant la sécurité absolue, les États-Unis risquent de provoquer une nouvelle insécurité mondiale. Comme l’avait fait l’URSS à l’égard du projet de SDI, la Russie a déjà dénoncé le projet comme une menace directe à l’équilibre global. Le Kremlin a ordonné l’accélération de ses programmes d’armes à têtes manœuvrantes Avangard et de planeurs hypersoniques Zircon, confirmant qu’il s’agit bien d’une course entre capacités défensives et offensives. La Chine, plus discrète, multiplie les essais d’armes à trajectoire variable en orbite, destinées à contourner toute défense spatiale.
Ces réactions illustrent la règle attribuée à Raymond Aron : « toute défense absolue
engendre une attaque absolue » et la théorie du « dilemme de sécurité » définie par
John Herz comme « une notion structurelle dans laquelle les efforts des États pour assurer leurs besoins de sécurité ont la tendance, quelle que soit l’intention, de conduire à une insécurité croissante pour les autres. »
B) Le pouvoir du symbole
Sur le plan politique, le « Golden Dome » est aussi un récit. Trump le décrit comme un « paradis de sécurité », une arche dorée pour le peuple américain. La métaphore est biblique, ce qui n’étonne pas de la part d’un politicien soutenu par les évangélistes : un toit sacré protégeant les fidèles du chaos du monde. Le message est clair : après des décennies de guerres interminables et de crises existentielles, l’Amérique ne veut plus seulement gagner ; elle veut ne plus jamais avoir peur. Mais cette promesse vient transformer la peur en un instrument de pouvoir. Comme le souligne The Guardian, « le dôme d’or ne protège pas seulement le territoire, il sanctifie le sentiment d’exception américaine ».
Cette dimension religieuse du projet, protection divine et puissance technologique mêlées, donne au programme une profondeur émotionnelle redoutable : il s’agit de restaurer la foi dans la supériorité morale et matérielle de la nation. En ce sens, le « Golden Dome » n’est pas qu’un outil de défense : c’est un acte de narration stratégique, une façon de réenchanter la puissance américaine après deux décennies d’usure et de doutes.
IV. Un symbole du XXIᵉ siècle : pouvoir, données et foi technologique
A) La gouvernance par le risque
Depuis les attentats du 11-Septembre, la politique américaine s’est peu à peu organisée autour d’un impératif : réduire le risque à zéro. Le « Golden Dome » est l’expression ultime de cette obsession. Il prétend transformer l’incertitude en donnée, et la menace en algorithme. Chaque élément du système (satellites, radars, intercepteurs) servent à cartographier le danger en temps réel. Mais cette gouvernance par le risque glisse vers une forme de technocratie de la peur. La décision politique devient mathématique ; la vulnérabilité humaine disparaît derrière les interfaces. Comme le notait Le Monde dans son analyse de mai 2025, « Trump veut non seulement protéger l’Amérique, mais supprimer le hasard ».
B) La souveraineté des données
Le « Golden Dome » transforme la souveraineté en équation. Dans ce modèle, celui qui détient l’information en premier détient la survie. L’État devient un gestionnaire de flux : données de capteurs, signaux satellites, calculs prédictifs. La frontière nationale n’est plus une ligne géographique, mais un nuage de données en orbite.
Ainsi, la puissance américaine se redéfinit : elle n’est plus seulement militaire ou économique, mais informative. Chaque allié connecté au réseau tel que le Japon, le Royaume-Uni ou l’Australie, devient dépendant du flux américain de renseignement.
Le « Golden Dome » agit donc comme un instrument de diplomatie technique : une nouvelle OTAN, non pas fondée sur les bases terrestres, mais sur le partage de données en temps réel.
C) La foi technologique
Enfin, le dôme est une œuvre de foi. Sa rhétorique ̶ « doré », « parfait », « protecteur » ̶ emprunte au vocabulaire du sacré. Le dôme d’or de Jérusalem ou celui des cathédrales byzantines trouve ici un écho sécularisé : la technologie remplace Dieu, mais conserve la promesse du salut. Cette fusion du religieux et du technique renforce l’imaginaire américain du destin manifeste. Le projet n’a pas seulement pour but de protéger : il veut réaffirmer la centralité morale de l’Amérique dans un monde perçu comme chaotique.
Comme le remarque Time Magazine, « le “Golden Dome” est la nouvelle cathédrale du XXIᵉ siècle — un monument à la croyance que la technologie peut abolir la peur ».
