© Bunkl

Solène Vizier, membre du Bureau d’IDN

Depuis le retour de la guerre de haute intensité en Europe, la question nucléaire n’est plus seulement celle de la dissuasion abstraite entre superpuissances. Elle est redevenue un instrument concret de coercition, de signalement politique et de gestion brutale des rapports de force dans un contexte régional mais de nature à affecter la sécurité mondiale. La guerre en Ukraine, les tensions autour de Taïwan et l’escalade régionale au Moyen-Orient montrent que le risque nucléaire contemporain ne se limite pas à l’emploi effectif d’une arme. Il réside aussi dans la banalisation du chantage, dans l’entretien d’ambiguïtés calculées et dans la multiplication de signaux que les adversaires peuvent mal interpréter, risquant une escalade catastrophique. Comme l’a souligné l’expert américain George Perkovich, le danger ne tient pas seulement à des « menaces » explicites, mais à des manipulations de la peur nucléaire dont l’ambiguïté même accroît l’effet politique et psychologique.

Cette dynamique pèse sur trois théâtres distincts mais liés. En Ukraine, la Russie a utilisé la référence nucléaire pour contenir l’OTAN, ralentir certaines livraisons d’armes et transformer ses revers conventionnels en levier stratégique. Autour de Taïwan, la Chine ne profère pas les mêmes menaces frontales, mais combine montée en puissance nucléaire, pression conventionnelle et opacité doctrinale, ce qui complique toute lecture stabilisée de ses lignes rouges. Au Moyen-Orient enfin, l’escalade entre Israël et l’Iran réactive le spectre d’une prolifération accélérée, tandis que les frappes contre des infrastructures nucléaires ou les menaces de telles frappes accroissent le risque de rupture stratégique.

La thèse défendue ici est claire. Ces trois crises confirment moins la solidité rassurante de la dissuasion qu’elles ne révèlent sa dérive vers une politique de prédation sous parapluie atomique. Plus les puissances s’habituent à manipuler l’ombre nucléaire pour compenser leurs vulnérabilités conventionnelles ou diplomatiques, plus elles fragilisent le tabou de non-emploi et plus elles exposent le système international à l’erreur de calcul. Dans cette perspective, le désarmement nucléaire n’apparaît pas comme un idéal moral détaché des réalités stratégiques, mais comme une exigence de sécurité collective face à des mécanismes d’escalade devenus plus opaques, plus régionaux et plus difficilement contrôlables.

Ukraine, laboratoire du chantage nucléaire

Depuis février 2022, le cas ukrainien constitue la démonstration la plus nette du retour du nucléaire comme langage politique de crise. Dès l’ouverture de l’invasion, Vladimir Poutine a averti que toute intervention extérieure entraînerait des conséquences « telles que vous n’en avez jamais vues dans toute votre histoire », formule largement comprise comme une allusion nucléaire. Trois jours plus tard, il ordonnait la mise en alerte de forces de dissuasion russes, dans une annonce dont la portée militaire exacte restait incertaine mais dont l’effet psychologique était évident. Cette ambiguïté a été au cœur de la stratégie russe : ne pas toujours menacer explicitement, mais rappeler constamment qu’une puissance nucléaire humiliée pourrait décider de rompre les règles ordinaires de l’escalade.

Les travaux du CSIS montrent que la signalisation nucléaire russe a été « calibrée » en fonction de l’évolution du champ de bataille. Lorsque Moscou espérait encore une victoire rapide, l’objectif principal consistait surtout à dissuader une intervention directe de l’OTAN. En revanche, lors des revers de l’automne 2022 dans les régions de Kharkiv et Kherson, la rhétorique s’est durcie, les références à la protection de l’« intégrité territoriale » russe se sont multipliées, et les faux récits sur une éventuelle « bombe sale » (radiologique) ukrainienne ont nourri la crainte d’une escalade majeure. La fondation Carnegie pour la paix internationale relève qu’entre la fin septembre et le début octobre 2022, des éléments publics et de renseignement indiquaient que le risque d’un recours russe à une arme nucléaire non stratégique (ou tactique) avait atteint un niveau réellement grave, contrairement à bien d’autres épisodes surexposés médiatiquement.

Cette séquence est essentielle car elle montre qu’il ne suffit pas d’opposer « bluff » et « menace crédible ». Le problème stratégique tient au fait que les décideurs occidentaux ne disposent jamais d’une lisibilité parfaite sur l’intention réelle du Kremlin. Perkovich insiste précisément sur cette difficulté : les manipulations nucléaires combinent allusions, gestes, préparatifs éventuels et messages adressés à plusieurs publics simultanément, ce qui rend toute codification binaire trompeuse. Or, cette ambiguïté n’est pas un défaut de communication, mais un outil de coercition. Plus le signal est flou, plus il laisse aux adversaires la charge de se demander si le seuil critique a déjà été approché.

En Ukraine, cette instrumentalisation a eu des effets concrets. Le CSIS note que les menaces russes ont probablement contribué, au moins dans les premiers temps, à écarter toute idée d’engagement direct de l’OTAN et à ralentir certaines décisions occidentales sur les systèmes d’armes les plus sensibles. Même lorsqu’elles n’empêchaient pas l’aide à Kyiv, elles modifiaient le tempo et les modalités de cette aide. La dissuasion nucléaire n’était donc pas simplement défensive : elle servait d’écran protecteur à une guerre d’agression conventionnelle. C’est précisément l’un des arguments les plus puissants en faveur du désarmement : tant que l’arme nucléaire subsiste, elle offre à ses détenteurs un levier politique disproportionné pour violer le droit international en espérant sanctuariser leur impunité.

Cette logique nourrit aussi un risque structurel de mauvaise interprétation. Les alliés occidentaux ont répondu par une stratégie d’ambiguïté maîtrisée, avertissant Moscou de « conséquences catastrophiques » sans détailler publiquement la nature exacte de la riposte en cas d’emploi nucléaire. Cette prudence était compréhensible : il s’agissait de ne pas enfermer l’Alliance dans une promesse automatique en faveur d’un État non membre de l’OTAN ni de surenchérir publiquement. Mais elle avait un revers. Si Moscou percevait cette retenue comme un signe d’aversion absolue pour l’escalade, le Kremlin pouvait être tenté de croire qu’un emploi limité resterait supportable politiquement pour l’Occident. À l’inverse, si Washington jugeait trop vite que la Russie bluffait, il pouvait sous-estimer un moment de réelle vulnérabilité nucléaire.

Le cas ukrainien révèle ainsi la contradiction centrale de la dissuasion contemporaine. Elle est souvent présentée comme un mécanisme de stabilité, mais, dans un conflit asymétrique où une puissance nucléaire affronte un État « non doté » soutenu par une alliance nucléaire, elle produit surtout de l’instabilité contrôlée. Cette manipulation du risque ne stabilise pas la guerre, elle l’encadre par la peur tout en rendant certains seuils moins lisibles. En ce sens, l’Ukraine n’est pas seulement une crise régionale. Elle constitue un précédent mondial : une démonstration de la manière dont une puissance peut brandir son arsenal pour couvrir une entreprise révisionniste. Si ce précédent devait être perçu comme efficace, d’autres acteurs pourraient conclure que la possession nucléaire demeure la meilleure assurance pour mener des politiques de force.

C’est pourquoi l’enjeu dépasse la seule gestion prudente de la guerre. La réponse de long terme ne peut pas consister à perfectionner indéfiniment l’art de vivre au bord du gouffre. Elle doit viser à délégitimer plus fortement les menaces de recours nucléaire, à rétablir des mécanismes de maîtrise des armements aujourd’hui affaiblis, et à réinscrire le désarmement dans la sécurité européenne. Tant que le nucléaire militaire restera perçu comme un multiplicateur d’efficacité politique dans les conflits conventionnels, les puissances nucléaires auront un intérêt à l’exhiber. Le cas ukrainien montre donc non pas la réussite de la dissuasion, mais le coût croissant de sa survivance.

Taïwan, la crise des ambiguïtés croisées

Le théâtre taïwanais diffère profondément du cas ukrainien, car le risque nucléaire y est plus implicite que déclaré. Pékin ne menace pas quotidiennement de frapper à l’arme nucléaire pour régler la question de Taïwan, que la Chine considère comme son propre territoire. Pourtant, la montée des tensions dans le détroit s’inscrit dans un environnement de plus en plus nucléarisé, marqué par la modernisation rapide de l’arsenal chinois, l’intégration croissante des capacités conventionnelles et stratégiques, et l’incertitude persistante sur la manière dont une crise sino-américaine pourrait franchir certains seuils. L’ombre nucléaire n’y provient pas d’un chantage verbal continu, mais d’un entrelacement entre coercition conventionnelle, opacité doctrinale et vulnérabilité mutuelle.

Des analyses récentes consacrées au détroit soulignent que l’évolution de la posture chinoise modifie les dynamiques de crise. L’article « Towards Instability » de Sheryn Lee observe que l’amélioration simultanée des capacités militaires chinoises, l’érosion de l’ancienne ambiguïté stratégique américaine et l’affirmation politique croissante de Taïwan font glisser le système vers une zone d’instabilité accrue, même si l’emploi nucléaire ne demeurerait probable qu’en circonstances extrêmes. Le problème n’est donc pas celui d’une frappe nucléaire imminente, mais celui de la difficulté croissante à dissocier clairement crise conventionnelle, pression politico-militaire et risques stratégiques.

La Chine a considérablement accru la pression autour de Taïwan par des incursions aériennes, des démonstrations navales, des simulations de blocus et d’autres activités relevant de la zone grise. Ces actions restent en dessous du seuil de guerre ouverte, mais elles visent à modifier graduellement l’équilibre psychologique et militaire dans le détroit. Le rapport de la Sasakawa Peace Foundation consacré au contrôle de l’escalade nucléaire dans une crise taïwanaise, souligne que les progrès qualitatifs et quantitatifs des forces chinoises donnent à Pékin de nouveaux moyens de coercition sur les adversaires potentiels, tout en compliquant les calculs américains et japonais. Dans un tel contexte, le nucléaire joue moins comme ultime recours explicite que comme arrière-plan structurant de toutes les perceptions de risque.

Le danger majeur tient ici à ce que l’on peut appeler les ambiguïtés croisées. Du côté américain, l’ambigüité stratégique sur la défense de Taïwan n’a jamais totalement disparu, mais elle est de plus en plus contestée par le maintien de liens politiques et militaires denses entre Washington et Taipei, malgré la réaffirmation par Trump à Pékin de la politique traditionnelle d’« une seule Chine ». Du côté chinois, les lignes rouges relatives à l’indépendance formelle de Taïwan, à l’intervention américaine ou à une défaite militaire majeure ne sont ni totalement opaques ni suffisamment précises pour prévenir les erreurs de lecture. Chacun espère que l’incertitude dissuadera l’autre. Mais lorsque deux stratégies reposent simultanément sur le flou, le risque de malentendu augmente mécaniquement.

À cela s’ajoute la question décisive de l’« entanglement », c’est-à-dire de l’imbrication entre capacités nucléaires et non nucléaires. Un article marquant de James M. Acton a montré comment la vulnérabilité de systèmes de commandement, d’alerte avancée et de moyens duals (conventionnels et nucléaires) pouvait faire craindre à une puissance nucléaire qu’une frappe conventionnelle adverse soit en réalité le prélude à une tentative de décapitation stratégique. Dans un conflit autour de Taïwan, des frappes conventionnelles contre des radars, satellites, centres de commandement ou bases de missiles pourraient donc être interprétées non comme des actes limités, mais comme des menaces existentielles contre la capacité de seconde frappe en riposte à une attaque. Ce mécanisme d’avertissement mal interprété rend l’escalade plus plausible sans qu’aucun protagoniste n’ait initialement voulu franchir le seuil nucléaire.

Le théâtre indo-pacifique présente ainsi un paradoxe. Parce que le nucléaire y est moins verbalisé qu’en Ukraine, certains observateurs peuvent être tentés de juger le risque moindre. En réalité, l’absence de menace explicite ne signifie pas une plus grande stabilité. Lorsque les doctrines sont opaques, que les capacités duales se multiplient et que les opérations de zone grise testent sans cesse la résistance adverse, l’incertitude stratégique peut devenir plus dangereuse encore. Les exercices prospectifs recensés par le CSIS sur les scénarios de crise autour de Taïwan montrent d’ailleurs que les pressions vers l’escalade nucléaire dépendent largement de la manière dont les premières phases conventionnelles affectent la perception de vulnérabilité des acteurs.

Cette situation renforce la pertinence d’une perspective de désarmement. L’argument classique des partisans de la dissuasion nucléaire selon lequel l’équilibre nucléaire empêcherait les grandes guerres oublie qu’il favorise aussi des stratégies de coercition graduelle sous plafond atomique. Dans le cas de Taïwan, l’existence d’arsenaux nucléaires rend chaque démonstration conventionnelle plus lourde de sens et chaque erreur potentielle plus coûteuse. Réduire ces risques suppose non seulement des mécanismes de communication de crise, mais aussi un effort plus ambitieux de désintrication des systèmes duals, de transparence doctrinale et, à terme, de réduction des arsenaux. Une paix durable dans le détroit de Taïwan ne peut pas reposer indéfiniment sur l’espoir que des ambiguïtés réciproques resteront toujours bien comprises.

Moyen-Orient, le seuil nucléaire qui se rapproche

Au Moyen-Orient, le risque nucléaire prend encore une autre forme. Il n’est pas d’abord lié à la confrontation directe de plusieurs puissances nucléaires déclarées, mais à la possibilité qu’une crise régionale pousse un État du seuil, l’Iran, à franchir le pas, tandis qu’Israël continue de s’appuyer sur une ambiguïté nucléaire durable et sur la logique de l’action préventive. Dans cette région, l’ombre nucléaire naît de la combinaison entre prolifération potentielle, frappes ciblées, guerre par procuration et spirales de représailles.

L’Arms Control Association rappelle que l’escalade entre Israël et l’Iran, notamment après l’attaque balistique iranienne du 1er octobre 2024 contre Israël en riposte à l’assassinat des chefs du Hamas et du Hezbollah et à l’offensive terrestre israélienne contre le Liban puis après les menaces de frappes israéliennes de représailles contre les infrastructures nucléaires iraniennes, augmente directement le risque de voir Téhéran choisir l’option militaire nucléaire. L’organisation souligne un point capital : l’Iran possède déjà les connaissances techniques nécessaires à la fabrication d’un engin nucléaire explosif, de sorte que les frappes contre ses installations ne peuvent pas « bombarder » ce savoir hors de l’existence. Autrement dit, l’option militaire risque moins de résoudre le problème que de le radicaliser.

C’est ici qu’apparaît toute l’ambivalence de la doctrine israélienne. Depuis un accord avec les États-Unis en 1969, l’État d’Israël ne confirme ni ne nie officiellement la possession de l’arme nucléaire, mais cette ambiguïté n’empêche nullement son arsenal d’exister comme paramètre central de l’équation régionale. Dans le même temps, Israël a historiquement recouru à des frappes préventives contre des programmes ou installations perçus comme menaçants (en Irak ou en Syrie). Cette logique, parfois qualifiée de « doctrine Begin » ou de « dé-prolifération », a pu sembler efficace à court terme dans certains cas passés, mais elle devient beaucoup plus risquée face à un programme iranien distribué, technologiquement mûr et politiquement enchâssé dans une rivalité existentielle.

Menacer ou frapper des sites nucléaires iraniens peut produire plusieurs effets pervers cumulatifs. D’abord, cela peut convaincre Téhéran que seule l’acquisition d’une capacité nucléaire militaire crédible permettrait de sanctuariser le régime. Ensuite, cela peut conduire l’Iran à réduire encore la coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), en invoquant la sécurité de ses installations. Enfin, cela peut favoriser une sortie du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) ou une stratégie de « breakout » (franchissement du seuil) plus rapide et plus opaque. Là encore, l’ombre nucléaire ne résulte pas seulement d’un emploi possible, mais d’une interaction entre menace, vulnérabilité perçue et décision politique de franchissement du seuil.

Le Moyen-Orient est également le théâtre privilégié des lignes rouges imprécises. Pour Israël, quel niveau d’enrichissement d’uranium, quel stock d’uranium faiblement ou hautement enrichi ou quel degré de militarisation potentielle justifie une frappe? Pour l’Iran, quel type d’attaque contre ses scientifiques, ses sites ou ses alliés régionaux transforme la retenue en nécessité stratégique ? Dans un environnement saturé de défiance, la clarté des lignes rouges est souvent jugée contre-productive par les acteurs eux-mêmes, qui préfèrent conserver leur liberté d’action. Mais ce gain tactique de flexibilité produit un coût stratégique élevé : chaque partie interprète les gestes défensifs de l’autre comme des préparatifs offensifs.

L’escalade récente entre Israël et l’Iran illustre ce danger. Les échanges de frappes directes ont réduit la distance politique qui séparait encore la confrontation indirecte du choc assumé. Plus cette distance se réduit, plus la tentation grandit, pour chaque camp, de déplacer le seuil de ce qu’il juge nécessaire ou légitime. La nucléarisation potentielle du conflit ne prendrait peut-être pas la forme immédiate d’une explosion atomique : elle pourrait d’abord s’exprimer par la sortie des cadres de non-prolifération, l’accélération clandestine du programme iranien et une régionalisation de la course aux armements nucléaires. Le passage à deux puissances nucléaires au Moyen-Orient constituerait alors un bouleversement structurel durable, et non un simple épisode de crise, d’autant qu’il serait probablement suivi par une prolifération régionale (Arabie saoudite, Turquie, Égypte ?

Le plaidoyer pour le désarmement prend ici une portée spécifique. Il ne s’agit pas seulement de dénoncer l’arme nucléaire comme immoralité abstraite, mais de rappeler qu’une région soumise à des rivalités identitaires, religieuses, géopolitiques et militaires si fortes est particulièrement inapte à absorber les logiques de la dissuasion sans dérapage. Plus le Moyen-Orient s’approche d’une équation nucléaire à plusieurs inconnues, plus les marges de calcul rationnel se réduisent. Dans un tel environnement, la prévention de la prolifération ne peut pas être dissociée d’un effort plus cohérent pour réhabiliter la diplomatie nucléaire, restaurer les inspections et réaffirmer que la sécurité régionale ne sera jamais durablement produite par la multiplication des arsenaux. C’est toute la logique du projet de zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient lancé par l’Iran sous le Shah en 1974 et qui, malgré un blocage imputé à Israël et aux États-Unis, continue de faire l’objet de négociations à l’ONU chaque mois de novembre.

Le brouillard nucléaire mondial

Pris ensemble, les cas ukrainien, taïwanais et moyen-oriental dessinent une transformation du fait nucléaire. Le problème central n’est plus seulement la grande confrontation stratégique bilatérale de type guerre froide. Ce sont désormais des crises régionales imbriquées dans lesquelles le nucléaire sert tantôt de bouclier, tantôt de langage implicite, tantôt d’horizon de prolifération. Ce glissement rend la situation plus instable, car il réduit la lisibilité des signaux tout en élargissant le nombre d’acteurs, de vecteurs et de seuils pertinents.

La réflexion récente de la Fondation Carnegie est particulièrement utile pour penser cette évolution. Elle montre que parler indistinctement de « menaces nucléaires » masque des différences essentielles entre allusions, gestes, préparatifs et véritables menaces crédibles. Cette nuance analytique conduit aussi à une conclusion politique importante : plus les gouvernements jouent sur le flou, plus ils manipulent efficacement la peur, et plus ils exposent leurs adversaires à l’alternative entre surréaction et sous-réaction. Si tout est interprété comme menace, le langage nucléaire s’auto-alimente. Mais si rien n’est pris au sérieux, l’alerte véritable peut être manquée. L’instabilité naît précisément de cette oscillation.

Le désarmement nucléaire doit donc être pensé non comme horizon lointain et décoratif, mais comme réponse à une pathologie du système international contemporain. Certes, aucune abolition n’interviendra rapidement dans les conditions politiques actuelles. Mais renoncer à cet objectif reviendrait à naturaliser un monde dans lequel l’agression conventionnelle sous parapluie nucléaire, l’opacité doctrinale et la prolifération de seuil deviennent des instruments ordinaires de puissance. À l’inverse, défendre le désarmement, c’est réaffirmer que la sécurité ne peut pas durablement reposer sur des arsenaux dont l’utilité politique dépend de la peur qu’ils inspirent et de l’incertitude qu’ils organisent.

L’ombre nucléaire qui plane sur l’Ukraine, Taïwan et le Moyen-Orient n’est donc pas un simple retour du passé. Elle inaugure une phase nouvelle, dans laquelle la coercition atomique se diffuse dans des crises hétérogènes, sans qu’aucun mécanisme de maîtrise soit pleinement adapté à leur caractère hybride. Tant que subsisteront ces arsenaux et les doctrines qui les rendent politiquement rentables, les grandes puissances continueront à jouer avec des lignes rouges floues, des messages ambigus et des perceptions instables. Dans ce monde-là, le désarmement n’est pas l’utopie des faibles ; il devient la condition lucide d’une sécurité moins fondée sur la terreur, moins vulnérable aux malentendus et moins exposée à la catastrophe.