L’INTERRÈGNE STRATÉGIQUE : GÉRER LES ZONES GRISES APRÈS L’EXPIRATION DU TRAITÉ NEW START

© Armees.com

Tinah Rakotoarimanga

(membre du Bureau d’IDN)

Nous devons aborder le 5 février 2026 non pas comme une simple échéance diplomatique mais comme le point de rupture systémique d’un modèle de sécurité vieux de soixante ans. L’expiration du traité New START entre les États-Unis et la Russie ne se limite pas en effet à la fin des inspections physiques prévues pour sa vérification ; elle marque la dissolution de la « couche de compensation » qui permettait de stabiliser la dissuasion nucléaire face aux sauts technologiques.

Aujourd’hui, la priorité n’est plus de compter le nombre d’ogives, mais d’analyser la capacité à interpréter l’intention de l’adversaire dans un environnement devenu opaque. 

Nous basculons d’une évaluation basée sur la vérification (données télémétriques, inspections in situ) vers une planification fondée sur l’inférence sous incertitude. Cette transition est d’autant plus périlleuse qu’elle s’opère dans un contexte de « décalage structurel » : alors que nos institutions diplomatiques fonctionnent encore sur des temporalités de plusieurs mois, l’innovation stratégique, portée par l’hypersonique, le cyber et l’IA impose désormais des cycles de décision mesurés en millisecondes.

À travers cette analyse, nous allons ainsi cartographier ce qui survit dans les « zones grises » de contrôle des armements. Nous explorerons comment l’érosion des cadres juridiques laisse place à une stabilité purement techno-systémique.

Ce basculement impose aux planificateur militaires une régression vers le pire scénario (« worst-case planning ») ou l’impossibilité d’accéder aux données télémétriques et aux inspections in situ rend indétectable la pratique du « re-MIRving » ou chargement (uploading) de vecteurs existants. Le MIRVage (de « Multiple Independent Re-entry Vehicle ») consiste à équiper un missile de plusieurs ogives nucléaires pour multiplier les chances que certaines atteignent leur cible. Techniquement, cette expansion latente est « transparente » : des vecteurs comme les missiles américains Minuteman III ou Trident II D5 peuvent voir leur charge utile multipliée de façon exponentielle sans changement structurel visible, tandis que le RS-28 Sarmat russe dispose d’un throw-weight (capacité d’emport) capable de saturer les défenses adverses avec 10 à 15 ogives indépendantes. Dans ce contexte, la stabilité n’est plus une variable de la quantité d’armes déclarées, mais devient étroitement tributaire de l’intégrité de systèmes techniques vulnérables (C3I ou commander, communiquer, contrôler et renseigner, réseaux de capteurs) et de la vélocité de technologies comme l’hypersonique, qui compriment le temps de délibération politique à quelques minutes seulement.

Dans cet ordre désormais tripolaire, la question n’est plus de savoir si nous pouvons limiter les armes, mais si nous pouvons encore comprendre les signaux que nous envoyons.

1. L’architecture résiduelle comme filet de sécurité minimal 

i. Ce qui survit : mécanismes de réduction des risques et routines de stabilisation 

L’effondrement de la couche de transparence de New START ne signifie pas une absence totale de communication, mais plutôt un repli sur une architecture de crise purement réactive. Nous observons que la stabilité repose désormais sur des mécanismes de « bas spectre » qui, bien que limités, constituent les dernières barrières contre une escalade accidentelle.

• Centres de réduction des risques nucléaires (NRRC) : malgré l’expiration du traité, les structures de communication directe héritées de 1987 restent le pilier central de la réduction des risques nucléaires. Ces centres permettent de maintenir des flux d’information critiques, notamment pour la notification des lancements de missiles balistiques stratégiques, évitant ainsi que des tests de routine ne soient interprétés comme des frappes préemptives. 
• La survivance des protocoles de désescalade tactique : les accords sur la prévention des incidents en mer et dans l’espace aérien international continuent de régir les interactions de proximité entre les forces américaines et russes. Ces routines de stabilisation sont essentielles pour gérer les frictions cinétiques qui pourraient, en l’absence de dialogue politique, servir de déclencheur à une montée aux extrêmes. 
• L’interrègne du Traité de Non-Prolifération (TNP) comme ancrage normatif : dans ce que nous qualifions d’« interrègne du contrôle des armements », le Traité de non-prolifération demeure l’unique plateforme de dialogue multilatéral entre puissances nucléaires et pays non nucléaires. Bien que l’érosion du pilier bilatéral affaiblisse la crédibilité du désarmement, le TNP impose encore une pression normative qui limite, sous le contrôle de la communauté internationale, une course aux armements acharnée et rend politiquement difficile, conjuguée au Traité sur l’interdiction complète des essais nucléaires (signé par Washington, Moscou et Pékin et ratifié par la France et le Royaume-Uni) une reprise désordonnée de ces essais. 
• La pérennité des notifications de lancements spatiaux : les accords de 1988 sur la notification des lancements de missiles restent opérationnels par nécessite technique. Dans un environnement où la surveillance spatiale est le nouveau centre de gravité, ces routines permettent de distinguer un déploiement de satellite d’une trajectoire balistique offensive, même si la perte des données de télémétrie de New START rend cette distinction plus précaire. 

Ce que nous voyons ici est une « opérationnalisation à vide ». Les structures techniques (« téléphones rouges », centre de notification) fonctionnent encore, mais elles sont déconnectées des cadres politiques qui leur donnaient un sens. Pour un décideur, la stabilité ne dépend plus d’une certitude juridique mais de la résilience technique de ces quelques canaux. Si un incident cyber ou une erreur humaine sature ces lignes, il n’y a plus de tampon diplomatique pour ralentir l’escalade. 

ii. Une stabilité sous incertitude : le retour du « worst-case planning » 

Nous devons admettre que la fin de New START marque le passage d’une « confiance vérifiée » à une « paranoïa structurelle ». Sans les 18 inspections annuelles et les échanges de données télémétriques, l’architecture de sécurité ne repose plus sur des faits observés, mais sur des modélisations de menaces maximalistes. 

• Le basculement vers l’interférence sous incertitude : la disparition la « Bilatéral Consultative Commission » (BCC), organe bilatéral de prévention ou de résolution de crises, crée un vide analytique. Les planificateurs militaires ne peuvent plus distinguer une maintenance de routine d’une montée en puissance intentionnelle, ce qui généralise le « worst-case planning » : par prudence, chaque camp doit désormais supposer que l’adversaire déploie sa capacité offensive maximale. 
• La menace invisible du « Re-MIRVing » : c’est le point de friction technique le plus instable ici. La capacité de chargement (« uploading ») des vecteurs existants est techniquement « transparente ». Sans accès visuel aux têtes nucléaires équipant les missiles, nous devons supposer que les Minuteman III américains et les RS-28 Sarmat russes sont chargés à leur capacité maximale de destruction (MIRV), passant potentiellement de 1 à 15 ogives par vecteur sans aucun signe extérieur de changement. 
• L’érosion des cadres interprétatifs partagés : New START fournissait un dictionnaire commun pour lire les mouvements de l’autre. Aujourd’hui, cette grammaire est perdue. Dans ce contexte, une simple anomalie technique ou un exercice mal compris peut être interprété comme un prélude à une frappe, car le temps de lever le doute a disparu avec le mécanisme de transparence. 

Le danger ici est donc cognitif. Le « worst-case planning » n’est pas une stratégie de guerre, c’est une réponse à l’aveuglement. Pour un décideur en 2026, l’absence de preuve (que l’autre n’augmente pas ses forces) devient la preuve de l’absence (de sécurité). Nous ne sommes plus dans la dissuasion, mais dans une gestion de l’ombre ou le premier qui doute active l’escalade.

2. Les zones grises de ce qui échappe au contrôle 

i. Armes tactiques et capacités hors plafond : le « trou noir » du contrôle des armements 

Notre attention ne doit plus se porter uniquement sur les silos de missiles intercontinentaux, mais sur la prolifération des systèmes non stratégiques (ou « tactiques »). Historiquement, New START ne couvrait que les vecteurs de portée supérieure à 5 500 km, donc stratégiques. Cette exclusion volontaire a créé une zone d’ombre ou s’accumulent aujourd’hui les vecteurs les plus instables.

• L’asymétrie capacitaire et le stock russe : la Russie maintient un arsenal massif et diversifie d’environ 2 000 armes nucléaires non stratégiques (NSNW). Ces ogives peuvent être déployées sur une multitude de vecteurs aériens, navals et terrestres, à l’instar du système Isklander-M (SS-26 Stone) dont la double capacité (conventionnelle/nucléaire) et la mobilité compliquent radicalement toute tentative de détection préventive. Toutefois, il est à noter qu’en Russie, et probablement désormais aussi en Biélorussie, les ogives russes ne sont pas déployées sur leurs vecteurs, parfois situés à des dizaines de kilomètres, ce qui donnerait le temps de détecter leur chargement.
• Le partage nucléaire de l’OTAN : en réponse, les États-Unis maintiennent un nombre limité (une centaine) de bombes gravitationnelles B61 déployées dans cinq pays de l’OTAN (Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas, Turquie). Toutefois, la modernisation de ces têtes (version B61-12), combinée à l’absence de mécanismes de transparence, est perçue par Moscou comme une escalade, renforçant la nécessité d’une surveillance technique accrue. 
• L’ambiguïté doctrinale et l’abaissement du seuil : ces systèmes introduisent un risque humain majeur : leur intégration à des scénarios régionaux (Baltique, mer Noire) brouille la ligne entre conflit conventionnel et nucléaire. Pour un décideur, l’utilisation d’un missile de croisière comme le Kalibr russe pendant une crise crée une incertitude totale sur la nature de la charge utile, nucléaire ou conventionnelle, forçant à une réponse basée sur le pire scénario. C’est principalement pour cette raison que le traité INF de 1987, abrogé par Trump, interdisait tout missile de portée intermédiaire (500 à 5 500 km) qu’il fût conventionnel ou nucléaire.

ii. Le réarmement latent et la mécanique du potentiel : l’ère du « Re-MIRVing » 

Dans un monde post-New START, la menace ne provient plus de la construction de nouveaux silos, mais de l’exploitation du « volume résiduel » des vecteurs déjà déployés. Ce phénomène, que nous qualifions de réarmement latent, permet une expansion brutale des arsenaux en quelque mois, rendant la parité actuelle purement cosmétique. 

• La modularité des vecteurs MIRVés : la plupart des vecteurs stratégiques actuels ont été « bridés » pour respecter les plafonds de 1 550 ogives prévus par New START. Sans inspections, rien n’empêche techniquement de réinstaller les plateformes de distribution de têtes multiples (MIRV). Ce processus est techniquement fluide et quasiment indétectable par imagerie satellitaire. 
• L’asymétrie du « throw-weight » : la capacité d’emport de la Russie dépasse celle des États-Unis sur les vecteurs lourds, créant un déséquilibre de potentiel. Le RS-28 Sarmat russe peut saturer un espace avec 10 à 15 ogives, là où la réponse américaine repose sur la flexibilité des sous-marins.
• Le risque de « breakout » (franchissement du seuil) : les États-Unis disposent d’un stock de réserve massif (1 900 ogives) prêt à être chargé sur les vecteurs de la Triade (aérienne, terrestre et sous-marine), transformant une posture de dissuasion en une posture de frappe saturante. 

Matrice de vulnérabilité technique : potentiel de chargement (« uploading »)

Ce tableau démontre que nous ne sommes plus dans une logique de stock, mais une logique de flux.

À l’horizon 2026-2027, si aucune mesure de transparence n’est rétablie, les planificateurs de l’OTAN devront intégrer une hypothèse de travail dans laquelle les forces russes ont doublé leur capacité de frappe réelle sans avoir ajouté un seul lanceur. Pour l’humain derrière l’écran, cela signifie que le temps de lever le doute sur un signal d’alerte devient nul : on ne peut plus se permettre d’attendre la confirmation du nombre d’ogives en vol. 

C’est cette mécanique du potentiel qui rend le monde post-New START intrinsèquement instable : la menace est désormais logée dans l’invisible. 

iii. Rupture technologique et compression du temps stratégique

Si le réarmement latent (MIRV) augmente la densité de la menace, alors l’arrivée des vecteurs hypersoniques en modifie la nature temporelle. On observe que ces systèmes ne se contentent pas de contourner les défenses mais en effet ils désintègrent les modèles de calcul sur lesquels repose la stabilité nucléaire depuis 1960. 

• La fin de la prévisibilité balistique : les systèmes comme le DF-17 chinois ou le planeur russe Avanguard combinent des vitesses supérieures à Mach 5 (6 174 km/h) avec une manœuvrabilité atmosphérique. Contrairement aux ICBM classiques, leur trajectoire n’est plus un arc parabolique prévisible, mais une ligne brisée imprévisible qui survole les zones aveugles des radars d’alerte précoce.
• Compression radicale de la fenêtre de la décision : la décision du temps de vol et l’incertitude sur la cible finale réduisent le temps de délibération politique à une fenêtre de 5 à 10 minutes. Dans un monde sans New START, où la communication entre chefs d’État est déjà dégradée, cette compression élimine pratiquement toute possibilité de vérification humaine ou de diplomatie de crise de dernière minute.
• Désorientation des architectures d’alerte : les modèles de détection actuels, comme le SBIRS (« Space-Based Infrared System ») américain, sont optimisés pour détecter la signature thermique massive d’un départ de missile balistique. Les planeurs hypersoniques, évoluant plus bas dans l’atmosphère, créent des signaux plus ambigus, forçant les décideurs à arbitrer entre le risque de « fausse alerte » et celui d’une frappe décapitante imparable.

L’hypersonique est le moteur de la « dissociation stratégique ». Ce n’est plus l’arme qui est déstabilisante, c’est l’incapacité de notre cerveau (et de nos institutions) à traiter l’information à cette vitesse. D’ici 2028, l’intégration systématique de ces vecteurs forcera les puissances nucléaires à déléguer une partie de l’alerte à des systèmes automatisés ou dopés à l’intelligence artificielle (IA) pour compenser la lenteur humaine. Cela signifie que la paix ne tiendra plus à un traité, mais à la robustesse d’un algorithme capable (ou non) de distinguer un planeur hypersonique d’un bruit de fond atmosphérique. Nous entrons dans l’ère de la dissuasion algorithmique.

iv. L’accélération française : vers une « dissuasion avancée » et la fin de la transparence

Alors que le cadre New START s’est effondré, la France vient de notifier un changement de posture majeur. Les annonces du 2 mars 2026 du président Macron marquent une rupture avec la doctrine de « stricte suffisance » pour entrer dans une logique de compétition capacitaire et de sanctuarisation élargie.

• La fin de la transparence arithmétique : pour la première fois, la France rompt avec sa tradition de transparence sur le volume de son arsenal (fixé jusqu’ici à « moins de 300 têtes »). Cette décision s’aligne sur la tendance globale à l’opacité, transformant l’arsenal français en une « boîte noire » stratégique pour ses adversaires. Trump avait déjà choisi cette opacité en 2019 et Boris Johnson en 2021.
• L’augmentation capacitaire et le saut technologique : le Président Macron a officialisé l’augmentation (non chiffrée) du nombre de têtes nucléaires et le lancement du programme « L’Invincible », le premier des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de 3ème génération (SNLE 3G) prévu pour 2036 et conçu pour naviguer jusque dans les années 2090 (100 ans après l’adhésion de la France au TNP !). Ce renforcement est couplé au développement, avec Berlin et Londres, de missiles de très longue portée pour contrer les nouvelles vulnérabilités européennes.
• La doctrine de « dissuasion avancée » : la France propose désormais une extension de son « ombre nucléaire » à huit alliés européens qui se sont montrés intéressés (Allemagne, Belgique, Danemark, Grèce, Pays-Bas, Pologne, Royaume-Uni, Suède). Cette « dissuasion avancée » suggère le déploiement potentiel d’éléments de la force stratégique chez des alliés et leur participation aux exercices nucléaires tout en continuant à conférer au président français le monopole de la décision d’emploi.

En constatant que le « champ des règles (sous-entendu les traités y compris le TNP) est devenu un champ de ruines », Paris choisit la fuite en avant capacitaire. 

À court terme (2026-2027), cette « dissuasion avancée » pourrait bien créer des tensions sans précédent au sein de l’OTAN et avec la Russie. Le risque est celui d’une collision doctrinale : en déployant des éléments stratégiques chez ses alliés, la France multiplie les « points de friction » où une erreur de calcul tactique pourrait déclencher une réponse stratégique.

Nous ne sommes plus dans une phase de maintien de la paix par le droit, mais dans une phase de survie par la puissance brute. Le monde post-New START n’est pas seulement tripolaire (États-Unis-Russie-Chine), il est désormais fragmenté, et chaque puissance nucléaire régionale (France, Royaume-Uni) doit y réinventer sa propre autonomie de décision face à une accélération technologique qu’aucun traité ne bride plus. Le risque nucléaire s’accroît dangereusement quand le seuil d’emploi est ainsi abaissé.

***